Vi ska komma ihåg att ett ev. lån måste ha skett tidigt, redan 680 finns det i slaviskas allra sydligaste utpost, Gordoservon i dagens Turkiet. Alltså serbernas stad. Det är alltså tidigare än vi ser några markanta skandinaviska inslag i dagens Ryssland och Ukraina.
Östersjökulturens kontakter med Svartahavet är många tusenår äldre än som så. Gallers, goters och venders vandringar till Balkan och det gamla Grekland (inkl. Anatolien och Levanten) har alltså betydligt äldre rötter än medeltiden. Har du redan glömt dom trådar som rapporterat och diskuterat dessa, tilldels nya, uppgifter?
Undrar på varför du inte vill ta dessa nyheter på allvar og använda dom moment och fakta som olika debattanter här spelar in.
Nej nej nej och åter nej. Man kan inte framföra något och kalla det för sant bara för att motsatsen inte kan bevisas.
Alltså, du påstår, du leder i bevis!
Nu försöker du ändra
diskusionens premisser.
Jag lanserade ingen 'hypotes' som fortfarande behöver bevisas, som till exempel den "proto-slaviska teorin". Jag tog helt enkelt utgångspunkt i kända
fakta - och använde elemäntär logik, typ "dom gamla är äldst". Min utgångspunkt är alltså¨ett vel etablerat
fakta - att det svenska/germanska/gottonska ordet 'gård' hör till lantbrukets införande och är några tusen år äldre än slaviskans 'gorod'.
http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,4277.msg65731.html#msg65731 Därmed biter jag alltså en gammal, fast utbrett och "etablerad"
hypotes i svansen - genom att ta större hänsyn till falkta än till en obekräftad hypotes - hur än "etablerad" den månne vara. Då behöver jag inte opponera, framsätta en ny tes och bevisa denna. Det trodde jag du redan hade förstått...
Boreas mars 24, 2012, 18:39
En saklig hypotes får gärna vara 'lös' - såframt syftet er att presentera ett alternativ till en annan lös, fast 'etablerad' teori.
En mycket bra poäng!
Tyvärr ser jag ofta att denna altrnativa hypotes ofta beläggs med betydligt högre krav på bevis än den "etablerade". Det verkar vara så att tills annat bevisats så får den etablerade hypotesen anses mest sannolik. Ändå borde det rimligen medföra att chansen är större att även den etablerade tolkningen hamnar under luppen.
Dess värde ligger alltså inte egentligen i det att den ger oss mer kunskap, utan i att den hjälper oss att bättre värdera det som framförts, vare sig det är en etablerad sanning eller inte.
Varför tycker du att just
denna, gamla och lettköpta hypotes har högre värde än kända fakta - och inte behöver bevisas?!
När man försöker förklara det meningslösa i denna hypotes med enkla frågor avstår du även ta argumenten på allvar, men faller tillbaka till en uppfattning som även Wiki numer har reviderat. Därmed unviker du helheten i dom nyheter och uppgifter som föreligger. Hur kan en sådan inställning bli fruktbar?
---
Annars visar ju debatten vart på kartan man använt ordkärnan i "gorod" (:gårr'd) för gården som juridisk enhet, varifrån den utvecklat olika meningar i olika slaviska dialekter - från 'gård' till 'hage', 'by''.
Dessa variationer är betäcknande för ett lånord - som inte finns i dom skandinaviska dialekterna. Det ligger alltså i sakens språkliga natur att dom sekundära betydelser lånat ordet från det språk som knyter bruken av glosen till ett och samma grundbegrepp.
Samtidigt et eloge till Jotuni för hans arbete med materialet - vilket nyligen resulterade att vi nu uppfattat kognatet 'vargering' (ovan). Här fick vi äntligen substans åt uttrycket 'väring' - och därmed också begreppet 'viking'. Sådan aktivitet ger ju mening - och resultaten gör det värdt att ta del i dessa diskutioner.
