Halojsan allihopa,
Forst och framst mina ursakter - bor nufortiden
i Belgien och har inga skander pa mitt keyboard.
Hela kedjan har varit valdigt intressant, men
nagra egna nyanser ville jag garna tillagga.
Enligt min asikt kan det inte bevisas, att det just
var samer som "var forst i Skandinavien". Det finns
olika fynd som kunde tolkas att det var mojligen
Fenno-Ugriska sprak som talades "forst", men det
kan ju inte bevisas utan tvivel heller.
Man kunde ju ocksa tolka bevisen sa, att det var
protosamerna som bytte sprak - till ett Finsk-Ugriskt -
oavsett vem som var "forst" hemma i Norden.
Genetiken, om jag forstatt riktigt, sager att samerna
ar inte sa nara relaterade med andra etniska grupper
i samma Uralska sprakgrupp - aven om spraket och
vissa traditioner ar det.
Man kunde val tanka sig ocksa, att protosamerna
kunde ha vandrat "in" som en mindre grupp -
varifran, det kan vi inte saga - till omraden dar ett
visst protosprak redan talades och att de tagit sader,
vanor och sprak fran de grupper som redan fanns dar,
eller hur?
Min mening ar ju inte att pasta, att just det har
hant, men inget av vad vi vet talar mot det heller.
Vad som stor mig lite ar det, att kvanerna eller
birkarlar framstalls som tjuvar hela bunten av vissa
har pa forumet, medan samer ses som offer och
"de goda" och "fridfulla" sa att saga. Och anda citeras
danska kungens ord dar de sags vara ratt stridslysta,
nar man vill pasta att det just var fragan om samer.
Personligen tycker jag att det inte ar logiskt.
Laser vi biologi, historia, sosioantropologi osv. kan vi
relativt enkelt pasta, att strider och kompetition har
varit och fortfarande ar vanliga i alla biosystem och
har utovats av de flesta kulturer nar chansen har
kommit att forsoka fa overgrepp av en motstandare,
speciellt nar det galler den egna kulturens overlevnad.
Vi kan enligt min asikt inte heller saga, att nagon viss
handling har varit "ratt" eller "fel" om vi inte kanner till
datida fakta - det finns massor med olika saker och ting
som borde tas i hansyn, och aven om vi kunde gora det,
skulle vi troligtvis anda jamfora urtida akter mot de
moralregler som vi har nu - och dom ar bade kultur- och
tidsrelaterade.
Darfor tror jag nog, att det vetenskapliga sattet, aven
om det ibland ar frustrerande langsamt och forblir ofta
ofullkomligt, ar det mest optimala, ty dar forsoker man
ju att undvika kanslornas inblandning.
