Är det särskilt logiskt att per automatik utgå från att de äldsta kulturerna nödvändigtvis måste ha varit "primitivare", baserat på den relativa fyndfattigheten?
Nej, det är inte logiskt, och det är nog ingen seriös arkeolog heller som har den utgångspunkten idag.
Förr ansåg många att utvecklingen varit helt linjär dvs. människan har konstant blivit alltmer avancerad, tekniskt, konstnärligt, socialt osv. Detta är nog fortfarande den populära inställningen vid "kafferumsdiskussionerna" bland de som inte är speciellt intresserade av forntiden. Numera är arkeologer dock på det klara med att det hela tiden funnits brott i denna uppåtgående kurva. Färdigheter har "glömts bort" ibland, samhällen har gått tillbaka, skingrats eller försvunnit, konstnärliga traditioner har upphört. Grottmålningarna du nämnde är ju ett bra exempel. Ett annat kan vara Clovis- och Solutréen-traditionernas fina flinthantverk, som ju tycks överglänsa det mesta som produceras i flintväg under många årtusenden därefter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Clovis_pointhttp://en.wikipedia.org/wiki/Solutrean/Mats
