Dick Harrisons böcker om slaveri

[Piankhy]

I en annan tråd nämndes Dick Harrisons böcker om slaveriet. De tycks väcka en hel del känslor och debatt både för och emot. Speciellt är det slaveriet i Afrika och europeernas transatlantiska slavhandel med människor från Afrika som satt igång diskussionerna.

Bla skriver Kitimbwa Sabuni så här:

Den här gången har han tagit steget in i dagspolitiska frågor när han uppdragit åt sig själv att skuldbelägga Afrika för den transatlantiska slavhandeln. Kommer det att sluta här? Hans logik om skuld är tillämpbar på många fler än bara afrikaner. Vilka utsatta folk kan härnäst förklaras som lika skyldiga till sin egen ofärd?

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/harrison-ger-slavarna-skulden-1.656954

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/skulden-stannar-i-vastvarlden-1.768866

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/slavhandeln-aderlat-afrika-1.516772

Intressant bloggdebatt om dessa frågor:

http://jacoblundberg.blogspot.com/2007/11/europerna-befriade-afrikas-slavar.html

Är det någon här som läst dessa böcker och vad tyckte ni?

[Mats Hansson]

Har läst del 1 och 2 (inte del 3 som behandlar 1800-nu). Det var strax efter de där kritiska artiklarna faktiskt, så jag var medveten om dem. Men nej, jag uppfattade inte att Dick försöker skuldbelägga afrikanerna mer än någon annan i denna onda människohantering. Men han drar sig inte för att redovisa den tradition av slavhandel som fanns i Afrika (främst nord-Afrika) långt innan européerna kom in i bilden. Många människor söder om Sahara som föll offer för stamkrig m.m. transporterades norrut och såldes som slavar i de nordafrikanska städerna.
Och jag jag tror han har rätt när han menar att den senare transatlantiska slavhandeln hade varit otänkbar utan afrikanska kungars/hövdingars medhjälp. Portugiser, engelsmän och andra hade helt enkelt ingen möjlighet att penetrera djupt in i de afrikanska områdena (de blev ofelbart sjuka) utan var beroende av "rekrytering" och transport av slavarna fram till kusten med hjälp av afrikaner själva. Jag ser inget konstigt eller rasistiskt med de utsagorna i Dick's böcker. Det är väl ungefär som skuldfrågan i samband med prostitution - är köparen ensam skyldig eller är säljaren medskyldig också?

(Som sagt, har inte läst sista delen, den fortsätter väl berättelsen om den transatlantiska slavhandeln uppenbarligen).

/Mats

[sockerfri]

Jag svarar dig här istället för den andra tråden.

Känner jag en touch av SD här?

Jag röstar på LP om du nu måste veta min politiska hemvist. Jag är också en bitter jävel.

Vad har Sabunis hudfärg med något att göra?

Det var ingen anspelning på hans hudfärg just pga hans hudfärg, utan som våran "Malcom X blackführer" med tanke på hans absurda påståenden kopplat till den diskussion som uppstod i och med Harrisons triologi om slaveriet, där Sabuni verkar ha sitt huvud så långt upp i sin egen ända att han kvävs på sitt eget skitsnack. Det har inget med Sabunis ursprung att göra, utan hans åsikter som gör att han liknar en fanatisk black power führer i Malcom X-anda...dvs en inkonsekvent liten [modererat] som tror att allt är just i svart och vitt (oh the irony...).

Dessutom är han ju inte den ende som kritiserat Harrisons beskrivning av slaveriet och dess orsaker.

Sabuni drar sig till att inte diskutera böckernas argument (vilket inte är konstigt då han antagligen inte ens läst dem), utan att mer eller mindre försöka få över det till att Harrison hittar på och Harrison försöker få det till att alla afrikaner är skyldiga och alla européer är oskyldiga (iofs är alla européer oskyldiga, då ingen av oss var födda då triangelhandeln fanns, likaså alla afrikaner idag). Sabuni är en liten [modererat] utan kunskap i historia som försöker politisera allt, till skillnad från annan kritik mot Harrisons böcker som varit byggda utefter bokens innehåll och data, och inte något "buä buä han säger att det fanns dumma afrikaner" gnäll.

Hade Sabuni varit högstadielärare i historia hade han satt betyg utefter elevers politiska åsikter och inte utefter deras kunskaper i historia.

[Piankhy]

. Det har inget med Sabunis ursprung att göra, utan hans åsikter som gör att han liknar en fanatisk black power führer i Malcom X-anda...dvs en inkonsekvent [modererat] som tror att allt är just i svart och vitt (oh the irony...).
....

 Sabuni är en [modererat] utan kunskap i historia som försöker politisera allt, till skillnad från annan kritik mot Harrisons böcker som varit byggda utefter bokens innehåll och data, och inte något "buä buä han säger att det fanns dumma afrikaner" gnäll.

Att kalla en debattör för [modererat] är väl knappt ett vettigt argument. Och politik och historia hänger ofta intimt samman, dagens politik och politiska frågor har ju historisk bakgrund.

Det verkar om det är Sabunis person snarare än hans åsikter du ogillar. Eller är alla som har andra åsikter än du själv [modererat]?

[Piankhy]

Lite mer debattinlägg, här är ett inlägg från Harrison:

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/slavsaljarna-bar-ocksa-skuld-1.539592

Här är ett inlägg av Jan Lönn:

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/det-svenska-slavjarnet-1.530971

Ytterligare ett inlägg från Harrison:

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/pajkastning-forandrar-inte-historien-1.660910

[sockerfri]

Att kalla en debattör för [modererat] är väl knappt ett vettigt argument.

Nu är visserligen inte Sabuni en debattör i denna tråd, och jag har såvitt jag vet aldrig debatterat med Sabuni, men min åsikt är att han är en [modererat]. Huruvida Sabuni blir ledsen eller ej för att jag tycker det skiter jag fullständigt i som vi säger på ren göteborgska.

Och politik och historia hänger ofta intimt samman, dagens politik och politiska frågor har ju historisk bakgrund.

Och tycker du att Harrison har en underliggande agenda som verkar för att skuldbelägga Afrika som kontinent för slavhandeln? Det är just det som Sabuni vill få det till. Sabuni är inte intresserad av historia, Sabuni är bara intresserad av att få allt som inte är hyllning till det exotiska att bli sett som rasism (han verkar dessutom inte ha något problem med att Mugabe torterar tusentals, nej för det är ju bara som han uttryckt det en "dold, kolonialistisk agenda"). Hade Harrison skrivit en bok där han uttryckligen anklagar alla européer för slavhandeln, både de som levde då och de som lever nu, hade Sabuni skapat en facebookgrupp i stil med "vi som tycker Harrison är en fantastisk historiker". Men nu har inte Harrison gjort det, Harrison har skrivit en triologi om slavhandel där han sätter slaveriet i det perspektiv som var då, och inte anklagar ett folk eller en kontinent, utan de entreprenörer som var aktiva i det hela.

Jag har inte mycket övers till Harrison, då jag tycker han mest gör copypaste från andra verk och är väldigt inlåst i sin egna värld där "det ter sig osannolikt för att jag tycker det" tänkande verkar flöda, men i detta fall tycker jag faktiskt han framstår som nästan profetaktig i sina svar gentemot Sabuni.

Det verkar om det är Sabunis person snarare än hans åsikter du ogillar.

Du har rätt, jag gillar inte personer som smyghyllar diktatorer och vill politisera historia och tror att negativa saker om ett fåtal afrikaner är lika med dold agenda mot kontinenten Afrika. Du har helt rätt.

Eller är alla som har andra åsikter än du själv paddor?

Vissa är grodor, andra är paddor, en del är apor, andra är bara vilseledda och behöver komma till den rätta tron, Insh'allah.

[Ragnfast]

Jag säger bara en sak; det är väl ingen som på fullt allvar tror att pyramiderna eller den kinesiska muren skulle kunna ha frambringats av något annat än en totalitär stat, med en farao eller kejsare vid makten? Romantikern i mig vill något annat med Stonehenge, men det är en annan tråd.

De som , i mitt tycke, varit ivrigast med att försöka politisera historien är liberaler och sossar. Är man någorlunda bevandrad i histiria ser man lätt, att det vi idag kallar demokrati, är ett sällsynt undantag. Despoter kommer och går, och deras eftermäle blir sällan trevligt, men de brukar i alla fall få saker och ting gjorda.....

Tror för övrigt inte att Dick Harrison, eller Yamko Sabuni för den delen, har någon dold agenda av det ena eller andra slaget; därtill tror jag inte att de är tillräckligt sammansatta som man säger. Snarare är det kanske så att det är deras respektive arbetsgivare som hyser slika ambitioner?

[Boreas]

Dom äldsta spår av slaveri finns i forntidens Sumer, där slaveriet kommer som en följd av invasion och plundring som med tiden eskalerar till ren ockupation och slaveri. När man ätit upp grannens gröt får man återgå till offren och se till att dom leds in på den smalare stig vart man njuter mindre och producerar mer...

Så skapade brutalitetens tyranner ett "okets tid" för kunniga lantbrukare vars krigskonster vore begränsade. Sen kommer dom innovativa handelsmännen på iden att försälja dugliga lantarbetare och dylikt som varor. Dom tidliga berättelser om erövringskrig, slavräder och organiserad mänskohandel tycks följas åt, - eftersom man utvecklar dom nödvändiga medlen, som vapen och skrupulösa mänskojägare ("soldater").

Under Assyrernas tid var greker och barbarer populära slavar. Sen hittade semitiska krigsherrar och slavjägare nya marker i Levanten, Egypten och NÖ Afrika. Under romartiden var storvuxna barbarer, som galler och goter, högst på prislistan under slav-marknaderna i Medelhavet.

Efter Roms återuppståndelse som imperium, under korsets täcken, var det vanligt att innfångade barbarer och hedningar - som vender, germaner, angler och saxer - blev omsatt i klingande mynt. I öst var khazarer och araber rena specialisterna på att jaga, fånga och förhandla slavar från andra etniciteter. (Att även afrikanska stammar föll i frestelsen att infånga och försälja folk från andra stammar är heller inget nytt.)

Kriget mot hedningarna i norra Eurasien var främst riktad mot hedningarnas akkumulerade skatter och deras handelsmarknader - men det blev också en källa till slavjakt.  På 1300-talet hade turkiska och portugisiska slavjägare lärt sej navigera över öppet hav. Snart kom dom ända upp till Färöarna, Island, Grönland och Labrador - vart man hämtade ut nya bölen av vita slavar, som på denna tid kunde definieras som "barbarer". Dessa ansågs fortfarande vara av bästa kvalite, lätta att tämja och speciellt uthålliga i tyngre lantarbete. Slutligen var dom relativt långlivade, vilket gjorde att dom även kunde återförsäljas till hyggliga priser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery

[Piankhy]

Och tycker du att Harrison har en underliggande agenda som verkar för att skuldbelägga Afrika som kontinent för slavhandeln? Det är just det som Sabuni vill få det till. Sabuni är inte intresserad av historia, Sabuni är bara intresserad av att få allt som inte är hyllning till det exotiska att bli sett som rasism (han verkar dessutom inte ha något problem med att Mugabe torterar tusentals, nej för det är ju bara som han uttryckt det en "dold, kolonialistisk agenda"). Hade Harrison skrivit en bok där han uttryckligen anklagar alla européer för slavhandeln, både de som levde då och de som lever nu, hade Sabuni skapat en facebookgrupp i stil med "vi som tycker Harrison är en fantastisk historiker". Men nu har inte Harrison gjort det, Harrison har skrivit en triologi om slavhandel där han sätter slaveriet i det perspektiv som var då, och inte anklagar ett folk eller en kontinent, utan de entreprenörer som var aktiva i det hela.

Faktum är väl att det finns en viss tendens bland en del författare och debattörer att försöka tona ned och relativisera slavhandelns betydelse och destruktiva inverkan, samt att försöka skjuta över en oproportionerligt stor del av skuldbördan på Afrikanerna själva.

Förövrigt får man får inte glömma att de attityder som föddes ur slavhandeln och den därpå följande kolonialepoken fortfarande finns kvar och att vårt sätt att behandla afrikaner än idag är påverkade av dessa attityder. Också dagens utnyttjande av Afrika och dess resurser ingår i en tradition som såg sina första dagar under slavhandeln.

Dessutom hör man ofta att den arabiska slavhandeln med afrikaner skulle vara lika stor som européernas. Den är dock inte så noggrant bokförd som den europeiska så det finns egentligen inga bevis för att den skulle vara lika omfattande som den europeisk-transatlantiska. Dock verkar många bedömare anse att den visserligen pågick under en längre tid men var av lägre intensitet.

Så enligt kritikerna har Harrison anslutit sig till en sorts historierevisionism som vill förminska betydelsen av den transatlantiska slavhandeln och överdriva betydelsen av den arabiska och transsahariska.
 

Du har rätt, jag gillar inte personer som smyghyllar diktatorer och vill politisera historia och tror att negativa saker om ett fåtal afrikaner är lika med dold agenda mot kontinenten Afrika. Du har helt rätt.

Kanske Sabuni blivit något överkänslig för kritik mot Afrika vilket i och för sig inte är konstigt med tanke på medias eviga svartmålning av kontinenten och de fördomar och vanföreställningar som väldigt många har om Afrika och afrikaner.

[JEP]

Nog är väl diskussion av vilka som skall skuldbeläggas för slavhandeln i världen ganska hopplös. Fakta är att "alla" folk bedrivit sådan under någon tid. T.o.m Sumerna och USA.s indianer. Kanske kan vi västerlänningar bära extra stor börda genom att tack vare teknik och organisation slavhandlade i verkligt stor skala. Å andra sidan kan vi (Britterna) kanske få viss kredit genom att vi började med att i lagstiftning förbjuda slavhandel.
(Eric R. Wolf skriver i boken "Europe and the people without History" en del tänkvärt om slaveri.)   

[Ragnfast]

Alla har väl till syvende och sist ansvar för sitt eget beteende. Att afrikanerna själva tog slavar till höger och vänster, och sålde dem vidare till europeér eller araber, gör den ene eller andre inte mer eller mindre ansvarig än någon annan. Men det där med att lasta "den vite mannen" för all världens ondska tycker jag vittnar om ett självdestruktivt beteende.

[Boreas]

Vad man främst saknar - för balansens skuld - är att just vita slavar länge var eftertraktat på Medelhavets slavmarknader. Från romartidens "barbarer" till medeltidens "hedningar". Efter digerdöden, då Norgesväldet klappade ihop, var det fritt fram för slavjakt på dom oskyddade öarna i norra Atlantern.

Norrmännen förlorade sitt handelsmonopol på Färöarna 1361 och Hansan blev likställd med köpmännen i Bergen. Från och med 1380 hamnade Färöarna under Danmark, men styrdes fortfarande från Norge som ett av deras lydriken.

Som om inte digerdöden vore nog. Ständigt härjades dessa oskyddade öar av blodtörstiga sjörövare. Det finns många berättelser om hur befolkningen flydde till fjälls när sjörövarskeppen närmade sig. De mest fruktade var de sk. turkarna, nordafrikanska sjörövare som fångade in färingar och sålde dem på slavmarknaderna i Nordafrika. Men det var inte bara turkar och blåmän som härjade på Färöarna. Engelska, irska och franska (portugisiska) sjörövare var precis lika grymma.

En som, åtminstone tillfälligt, fick slut på dessa piratdåd var den beryktade Magnus Heinason (1548 - 89). Magnus Heinason var född och uppvuxen på Färöarna. Fadern kom från Norge som den förste lutheranska prästen till Eysturoy där han gifte sig med en välbeställd färöisk bonddotter (...)  

1578 reste han i eget skepp till Färöarna och därifrån tillsammans med en delegation färingar till den norska kungen. Problemet färingarna ville dryfta var naturligtvis dessa eländiga sjörövare som aldrig lät öborna vara ifred. Magnus Heinason blev erbjuden handelsmonopolet på Färöarna mot löftet att han skulle hålla alla sjörövare borta.

Magnus kände farvattnen väl och i stället för att sitta i Tórshavn och vänta, så sökte han upp sjörövarna i deras nästen och besegrade dem, trots att de ofta var överlägsna motståndare. Detta gjorde att hjälteglorian sken allt klarare över Magnus Heinasons huvud, trots att han var en mycket usel handelsman. Han befäste visserligen Tórshavn med ett fort (Skansin) för att skydda handelslagren...

Den vilde sjöhjälten drog emellertid på sig mäktiga fiender där borta hos de styrande i Köpenhamn. Till slut lyckades de få honom dömd till döden för ett överfall på ett engelskt handelsskepp. Färingarna däremot, gjorde Magnus Heinason till nationalhjälte och sörjde honom innerligt.

Inte minst med tanke på att de fruktade sjörövarna återvände och började härja på Färöarna igen, värre än tidigare...

http://www.kulturpool.se/bok4/

Bland portugisernas välkända "lavradores" ("arbetsförmedlare") blev Corte Real och Fernandez mycket välhållna under 1400-talet. Orsaken var främst att dom hittade mängder av vita slavar på öarna norra Atlantern. Efter Tordesillias-avtalet 1477 fick portugiserna även - enligt påvekyrkan - överta "alla rettigheter" över Grönland, Lavrador och östkusten av norra Amerika. 

[Mats Hansson]

Så enligt kritikerna har Harrison anslutit sig till en sorts historierevisionism som vill förminska betydelsen av den transatlantiska slavhandeln och överdriva betydelsen av den arabiska och transsahariska.

Jag får intryck av att du inte läst böckerna (och det är ingen kritik i sig) men det vore intressant om du eller någon annan på forumet kunde göra det och sen rapportera här vad ni tycker, istället för att det ständigt är andrahandsuppgifter som ska döma Harrisons verk.

Det är antagligen sant att den nordafrikanska slavhandeln över Sahara inte på långa vägar, per år, transporterade lika många slavar som den transatlantiska handeln senare gjorde. Men den pågick ändå under ett antal århundraden under medeltid och in i nyare tid. Dick redovisar detta på c:a 40 sidor, med kartor över karavanvägarna över Sahara, och de ganska knapphändiga källor vi har av denna transport norrut av centralafrikanska slavar. Är det inte en historia värd att berättas, eller vad menar kritikerna? Bokverket är på c:a 3x500 sidor totalt och har ju ambitionen att berätta slaveriets historia under alla epoker och från alla håll i världen.
Likaså berättas om mamlukernas märkliga samhällen från 1000-talet till 1300-talet (om jag nu minns rätt), ett slags elit-slavsystem i Egypten och delar av mellanöstern, där hela arméer var uppbyggda av dessa slavar, som mest rekryterades från trakterna kring Svarta Havet. Men längst ned i denna slavhierarki stod svarta som hämtades från områdena söder om Egypten.  Denna historia tar också upp c:a 40 sidor.
Samtidigt pågår slavhandeln i de italienska städerna Genua och Venedig, som också ägnas ett kapitel.

Så där håller det på i hela första boken (före år 1500) - område efter område, tid efter tid, överallt liknande historier om hur utbrett slaveriet var på sina håll. Som läsare är det inte svårt att mellan raderna uppfatta att konceptet "slaveri" var lika utbrett inom Afrika som i andra delar av världen långt innan den transatlantiska handeln satte fart på 1500-1600-talen. Så hur skulle Dick ha hanterat det här på sina c:a 1500 sidor? Där större delen av volym 2 och (antagligen) nästan hela volym 3 ägnas åt den mer välkända handeln mellan Afrika - Amerika - Europa?

/Mats

[sockerfri]

Faktum är väl att det finns en viss tendens bland en del författare och debattörer att försöka tona ned och relativisera slavhandelns betydelse och destruktiva inverkan, samt att försöka skjuta över en oproportionerligt stor del av skuldbördan på Afrikanerna själva.

Nu är det inte något vad Harrison gör, vad han gör är att skriva en triologi om slaveriet samt att det inte bara är den stora stygga européen som bedrivit slaveri. Det är ganska tydligt om man läser de han givit ut hittils. Det Harrison skriver är dessutom inte nytt, men det når ut till andra än just historiker, vilket är därför politiker utan större kunskap i historia reagerar.

Inga muslimska lärda eller mellanösternhistoriker - om de nu läst den - har gått till attack mot boken, trots att den fokuserar en del mot just muslimernas slaverihandel. Varför är det just Sabuni som ser all kritik mot Afrika som "kolonialistisk agenda" som skriker sig hes om saker som inte ens har med boken att göra?

Förövrigt får man får inte glömma att de attityder som föddes ur slavhandeln och den därpå följande kolonialepoken fortfarande finns kvar och att vårt sätt att behandla afrikaner än idag är påverkade av dessa attityder. Också dagens utnyttjande av Afrika och dess resurser ingår i en tradition som såg sina första dagar under slavhandeln.

Harrison uppmuntrar inte till några sådana attityder i sina böcker, eller hyllar några sådana attityder. Så jag ser inte direkt vad det har med saken att göra ens.

Så enligt kritikerna har Harrison anslutit sig till en sorts historierevisionism som vill förminska betydelsen av den transatlantiska slavhandeln och överdriva betydelsen av den arabiska och transsahariska.

Vilka kritiker?
 

Kanske Sabuni blivit något överkänslig för kritik mot Afrika vilket i och för sig inte är konstigt med tanke på medias eviga svartmålning av kontinenten och de fördomar och vanföreställningar som väldigt många har om Afrika och afrikaner.

När var senast media svartmålade Afrika?

[Piankhy]

Alla har väl till syvende och sist ansvar för sitt eget beteende. Att afrikanerna själva tog slavar till höger och vänster, och sålde dem vidare till europeér eller araber, gör den ene eller andre inte mer eller mindre ansvarig än någon annan. Men det där med att lasta "den vite mannen" för all världens ondska tycker jag vittnar om ett självdestruktivt beteende.

Det är väl inte direkt någon som lastar den vite mannen för all ondska. Det är väl snarare så att man kan se att européerna ganska hänsynslöst utnyttjade det subsahariska Afrikas vapenteknologiska underläge och det maktgap som uppstått därav, för att underblåsa existerande konflikter och skapa nya. Det är lite som om någon främmande högteknologisk makt kommit neddimpande i Europa under någon period av splittring, krig eller oro och erbjudit sig att hjälpa det ena eller det andra landet med överlägsna vapen mot att de sålde eventuella krigsfångar till denna främmande makt. Troligen skulle de flesta se sig tvungna att haka på erbjudandet. Att säga nej kunde ju innebära en allvarlig risk att budet gick till någon annan som därmed fick ett övertag. Det räcker ju att en härskare nappade på erbjudandet för att de andra skulle hamna i fara.

Att härska genom att söndra har ju genom tiderna varit ett vanligt knep, men det verkar som om vi européer drev det till sin spets, inte bara i Afrika men även i Amerika och på andra ställen. Och européerna var ju ovanligt skickliga på att utnyttja det vapenteknologiska övertag de grund av olika historiska omständigheter fått. Så därför kom européernas slavhandel och erövringar att bli mer förödande än många andra folks.

[Piankhy]

Harrison uppmuntrar inte till några sådana attityder i sina böcker, eller hyllar några sådana attityder. Så jag ser inte direkt vad det har med saken att göra ens.

Vissa kritiker tycker visst annorlunda:

Det anmärkningsvärda i Dick Harrisons framställning är driften att kombinera uttryck och omdömen om afrikaner man hoppades hörde till en annan tidsålder med påståenden att han grundar sig på "mängder av forskare" som är eniga med honom.

Vilka kritiker?

Jag tänker närmast på de som debatterat i media, t ex Sabuni och Motsieola. Även Lönn verkar ju tycka att Harrison försöker tona ned européernas skuld eller att han utelämnar saker.

Det finns en uppenbar politisk dimension i detta reducerande av antalet slavtransporter liksom antalet totala offer för den afrikanska förintelsen

När var senast media svartmålade Afrika?

De rapporterar sällan något positivt därifrån, nästan bara om krig och elände. Mer sällan hör man om de positiva ting som också sker där, om vetenskap, utveckling, lyckade projekt, mänsklig gemenskap och annat som också hör kontinten till. Dessutom tycks man gilla sensationshistorier av den typen som florerat kring behandlingen av albinos:

Enligt Richard Ciza säger ryktet att albinokroppar bland annat placeras på guldgruvor eftersom de enligt sägnen får guldet att komma till ytan.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3555381.ab


Men För att återgå till Harrison: jag skall själv ta och läsa igenom dem i sin helhet (har bara börjat läsa böckerna än), så återkommer jag med en egen analys. Man kan i alla fall konstatera att de väckt en viss debatt.

Det jag först reagerade på i en annan tråd var ditt negativa språk när det gällde Sabuni. Visst kan han och andra ha överdrivit kritiken mot Harrison, men det behöver inte betyda att de har en politisk agenda (i alla fall inte mer än vissa som försvarar honom), och det bör ju inte leda till tillmälen som "blackfuhrer" och liknande.

[sockerfri]

Vissa kritiker tycker visst annorlunda:

Du kan ju gärna återge varifrån du hämtar dina citat...

Jag tänker närmast på de som debatterat i media, t ex Sabuni och Motsieola.

Men nu är dessa personen bara är ute efter uppmärksamhet och åtminstone en av dem har inte läst boken då denne bara babblar på om ovidkommande saker.

Folk med intresse för historia verkar inte direkt hålla med Sabuni för fem öre:
http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=31&t=31253&start=0

Även Lönn verkar ju tycka att Harrison försöker tona ned européernas skuld eller att han utelämnar saker.

Nämn en forskare som inte utelämnar saker, man kan knappast få med allt i ett verk, vilket alla som skrivit en uppsats är medvetna om. Huruvida Harrison utelämnat saker medvetet vet bara Harrison om, om någon annan hävdar det så är det rena gissningar.

De rapporterar sällan något positivt därifrån, nästan bara om krig och elände.

Media rapporterar sällan något positivt från Kungälv, således kan vi dra slutsatsen att de svartmålar Kungälv medvetet...detta är helt klart en stockholmsk konspiration mot den rättmätiga huvudstaden Kongahälla.

Mer sällan hör man om de positiva ting som också sker där, om vetenskap, utveckling, lyckade projekt, mänsklig gemenskap och annat som också hör kontinten till.

Eftersom jag själv skänker pengar till läkare utan gränser så får jag regelbundet information om de framgångar de har i Afrika och hur lokalbefolkningen lyckas med det ena och det andra, att just du inte hör något positivt betyder inte att hela världen inte hör något positivt.

Det jag först reagerade på i en annan tråd var ditt negativa språk när det gällde Sabuni.

Jag kan få ett språk i äkta Christopher Hitchens manéer, jag tyglade min kritik rätt bra i den tråden.

Visst kan han och andra ha överdrivit kritiken mot Harrison, men det behöver inte betyda att de har en politisk agenda (i alla fall inte mer än vissa som försvarar honom), och det bör ju inte leda till tillmälen som "blackfuhrer" och liknande.

Du måste ha läst fel, det är inte jag som påstår något om att någon har en agenda, det är Sabuni som skriker om "européernas agenda mot Afrika" titt som tätt, om Sabuni faktiskt tagit sig tiden att läsa Harrisons böcker hade han själv insett hur totalt värdelös hans kritik är.

[Piankhy]

Du kan ju gärna återge varifrån du hämtar dina citat...

Jag har flera länkar i mina tidigare inlägg här på tråden. Lönn skrev t ex här:

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/det-svenska-slavjarnet-1.530971

Men nu är dessa personen bara är ute efter uppmärksamhet och åtminstone en av dem har inte läst boken då denne bara babblar på om ovidkommande saker.

Varken du eller jag vet om kritikerna läst boken. Vi kan inte heller veta om de är ute efter uppmärksamhet (som om inte linslusen Harrison vore det). Sedan att man ibland kan komma in på andra ämnen som på ett eller annat sätt berör det som står i boken är ju en annan sak. Ofta leder en argumentation från det ena till det andra.

Folk med intresse för historia verkar inte direkt hålla med Sabuni för fem öre:
http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=31&t=31253&start=0

Tja nu säger ju en diskussion på skalman inte så mycket  

Nämn en forskare som inte utelämnar saker, man kan knappast få med allt i ett verk, vilket alla som skrivit en uppsats är medvetna om. Huruvida Harrison utelämnat saker medvetet vet bara Harrison om, om någon annan hävdar det så är det rena gissningar.

Media rapporterar sällan något positivt från Kungälv, således kan vi dra slutsatsen att de svartmålar Kungälv medvetet...detta är helt klart en stockholmsk konspiration mot den rättmätiga huvudstaden Kongahälla.

Visst har jag sett trevliga reportage från Kungälv ibland  
Dessutom finns det ju ingen idehistorisk tradition bland Stockholmare att se ned på just Kungälvbor, däremot finns det en långvarig europeisk tradition att se ned på afrikaner och Afrika.

Eftersom jag själv skänker pengar till läkare utan gränser så får jag regelbundet information om de framgångar de har i Afrika och hur lokalbefolkningen lyckas med det ena och det andra, att just du inte hör något positivt betyder inte att hela världen inte hör något positivt.

Jag tänkte främst på den sensationsjournalistik om Afrika som tyvärr är allt för vanlig i tidningar och ibland i TV (fast tidningarna är oftast värre).

Du måste ha läst fel, det är inte jag som påstår något om att någon har en agenda, det är Sabuni som skriker om "européernas agenda mot Afrika" titt som tätt, om Sabuni faktiskt tagit sig tiden att läsa Harrisons böcker hade han själv insett hur totalt värdelös hans kritik är.

Eftersom Sabuni inte är ensam i sin kritik så verkar det ju ändå som om Harrisons bild av slaveriet är omdiskuterad.

[sockerfri]

Jag har flera länkar i mina tidigare inlägg här på tråden. Lönn skrev t ex här:

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/det-svenska-slavjarnet-1.530971

Varken du eller jag vet om kritikerna läst boken.

Jag är av åsikten att de inte har läst Harrisons böcker (åtminstone inte hela, kanske några lösryckta citat som folk gillar att göra med heliga böcker), vilket han själv verkar hålla med om:
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/pajkastning-forandrar-inte-historien-1.660910

Om de nu läst hans böcker så måste de antingen ha väldigt dåligt minne eller väldigt dålig läsförståelse.

Vi kan inte heller veta om de är ute efter uppmärksamhet (som om inte linslusen Harrison vore det).

Om de inte är ute efter uppmärksamhet varför skriver de då insändare där de sprider osanningar om Harrisons böcker? Hur skulle du uppfatta om Mona Sahlin skriver en insändare där hon kritiserar de arkeologer som ser gropkeramiska kulturen som en "inhemsk" kultur som rasister och att de uppmuntrar till xenofobiska tankar eftersom de inte ser nämnda kultur som skapad av direkta invandrare? Det är på ett ungefär så som de kritiker du hänvisar till glappar om gällande Harrisons böcker.

Tja nu säger ju en diskussion på skalman inte så mycket  

Så andras åsikter är inte av intresse för dig?

Visst har jag sett trevliga reportage från Kungälv ibland  

Den kungälvshatande stockholmsstyrda median som sprider smygrasistisk hat mot Västsverige tycker inte det. Varför skrev de inget i Aftonbladet om när Markus Mattsson från Kungälv slog nytt fartrekord med sin trimmade moppe för fem år sedan? Är det inte värt att ta med sådant? Kanske för att det ger en positiv bild av Kungälv, vilket den stockholmsstyrda västfientliga median inte vill ha det som.

Eftersom Sabuni inte är ensam i sin kritik så verkar det ju ändå som om Harrisons bild av slaveriet är omdiskuterad.

Min kritik mot Sabuni är jag inte ensam om, således måste Sabunis seriositet vara omdiskuterat...

[Piankhy]

Jag är av åsikten att de inte har läst Harrisons böcker (åtminstone inte hela, kanske några lösryckta citat som folk gillar att göra med heliga böcker), vilket han själv verkar hålla med om:
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/pajkastning-forandrar-inte-historien-1.660910

Om de nu läst hans böcker så måste de antingen ha väldigt dåligt minne eller väldigt dålig läsförståelse.

Eller så är det vissa speciella partier de hänger upp sig på, där kanske Harrison inte är helt rätt ute.
 

Om de inte är ute efter uppmärksamhet varför skriver de då insändare där de sprider osanningar om Harrisons böcker? Hur skulle du uppfatta om Mona Sahlin skriver en insändare där hon kritiserar de arkeologer som ser gropkeramiska kulturen som en "inhemsk" kultur som rasister och att de uppmuntrar till xenofobiska tankar eftersom de inte ser nämnda kultur som skapad av direkta invandrare? Det är på ett ungefär så som de kritiker du hänvisar till glappar om gällande Harrisons böcker.

Jag vet inte exakt hur historiskt bevandrade Sabuni, Lönn eller Motsieola är men måhända vet de mer om slaveriets historia än Mona Sahlin om gropkeramiker.

Så andras åsikter är inte av intresse för dig?

Det finns så många åsikter om allt. Men om man vill använda Skalman som någon sorts åsiktsbarometer kan man ju alltid ta en titt på den här tråden där Harrisons böcker kritiseras starkt av åtminstone en av debattörerna:

http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=21&t=27211

Min kritik mot Sabuni är jag inte ensam om, således måste Sabunis seriositet vara omdiskuterat...

Både Harrison och Sabuni blir kritiserade i olika sammanhang. Så kanske bägges seriositet kan diskuteras, åtminstone i vissa frågor. Frågan är väl främst hur seriösa och kunniga de är när det gäller just det här ämnet.